”Kadun transhoitoja” Perjantai-dokkari
Mitä mieltä olette Perjantai-dokkarista ”Kadun transhoitoja”?
Mä olen tosi iloinen, että tollainen dokumentti on tehty. Todella iloinen, että tämäkin näkökulma, jota itse edustan saa kuuluvuutta, vaikka toi tarina olikin vaikeaa kuulla. Mä olen siis kristitty ja mun näkemys on se, että transsukupuolisuus ei ole hyvä asia.
Niille jotka ei ole nähneet tota dokkaria, siinä Sametti niminen transhoidot naisesta mieheksi läpi käynyt ihminen kertoo, kuinka huono päätös ne ”hoidot” oli ja mikä tässä järjestelmässä on vikana.
Sametti sanoo siinä muun muassa: ”Mä en ollut rikki. Se on se kohta, missä se keho rikottiin. Ei ne ollut millään tapaa ylimääräsiä tai vääriä osia mun kehossa mutta mä koin että ne on”
Se käyttää myös sellaista esimerkkiä, että transhoidot ihmiselle, joka kokee olevansa väärässä sukupuolessa on kuin sanoisi anorektikolle: ”Juu kyllähän sä olet läski. Sun täytyy laihduttaa.”
Mä tiedän, että Seta ja kaikki sateenkaariaktivistit todella luulevat tekevänsä hyvää niille ihmisille, mutta se apu, mitä he antavat perustuu valheeseen. Siihen valheeseen, että ”Jos koet olevasi muuta sukupuolta kuin mitä biologisesti olet, olet sitä sukupuolta.”
Sametti on myös tehnyt videoita Youtubeen. Mä katsoin yhden sellaisen ja siinä se kertoi, että Setassa kehotetaan olemaan katsomatta Sametin videoita. Se on mun mielestä aivan absurdia. Jos on menossa johonkin isoon toimenpiteeseen, oli se sitten sukupuolenkorjaus- tai umpilisäkkeenleikkaus, potilaalla on oikeus tietää mahdolliset riskit ja sivuvaikutukset.
Kertokaa te. Mitä mieltä olette?
Itse ateisisena satanistina, ja oletettavasti transmaskuliinisena/demipoikana, mutta naisen kehoon syntyneenä, minulla on aika vahvat mielipiteet tästä. Huomioi silti, että tämä on ensimmäinen kerta kun kuulen tästä dokkarista, ja mielipiteeni perustuu täysin siihen, mitä tässä kirjoittamassasi tekstissä sanotaan.
Ensiksi, näen kyllä dokkarin pointin. Jos on menossa toimenpiteeseen/leikkaukseen, pitää tietää seuraamukset. Mutta suurin osa ihmisistä, jotka käyvät läpi sukupuolenvaihdoksen, eivät kadu sitä, vaan ovat vihdoin oikeasti tyytyväisiä omaan kehoonsa. Kertomasi perusteella, dokkarissa ei mainittu näitä, eli ainoa näkökulma jonka se antaa, on se että jos vaihtaa sukupuolta, tulee katumaan sitä, vaikka todellisuudessa hyvin pieni määrä tulee ikinä katumaan sitä.
Transhoidot eivät sano meille, että meidän pitäisi muuttaa kehoamme, teemme sen valinnan itse, siksi, että omassa kehossa tai sukupuolessa on väärä ja epämukava olo. Se ei myrkytä meidän ajatuksiamme sanomalla, että nykyisessä kehossame on jotain vikaa, luomme sen ajatuksen itse kokemuksista ja siitä, miltä sisimmässä tuntuu, ja siinä ei ole mitään vikaa. Meillä on oikeus haluta muuttaa kehoamme. Ihmiset käyvät salilla ollakseen paremmassa kunnossa, ja että he voisivat olla tyytväisempiä omaan kehoonsa. Miten se poikkeaa transleikkauksista, jos kummassakin on tavoitteena muuttaa kehoaan sellaiseksi, josta olisi oikeasti tyytyväinen?
Saamamme apu ei perustu valheeseen, vaan mielipiteeseen, joka on minulle fakta. Meillä on oikeus elää sellaisina kuin koemme olevamme. Kuka haluaisi elää elämänsä kehossa, joka ei tunnu oikealta, tai vaikka uskonnossa, johon ei usko? Eihän sellaiseen elämään voisi olla tyytyväinen. Meidän tulisi päättää omasta elämästämme itse, ja kantaa vastuuta teoistamme. Jos haluat vaihtaa sukupuolesi, siitä vain, saatat katua sitä, tai sitten et, se oli oma valintasi, ja kannat siitä vastuuta. On kuitenkin väärin sanoa, että se on huono asia vain koska teit ITSELLESI huonon valinnan. Se on kuitenkin tehnyt niin monen muun elämästä parempaa.
Onhan se p*****, että tämä Sametti teki valinnan jota katui myöhemmin, mutta se oli hänen oma virheensä, ja hän kantaa nyt vastuuta siitä. Mielestäni hänen ei silti pitäisi näyttää sukupuolileikkauksia vain negatiivisessa valossa, koska enemmistö sukupuolileikkauksen ottaneista ovat tyytyväisiä valintaansa.
Sanoisin, että tee mitä ikinä haluat omalla kehollasi, niin kauan kuin se ei vaikuta terveyteesi, olet varma siitä mitä teet ja olet valmis kantamaan vastuuta teoistasi.
Haluaisin vain kuulla miksi transsukupuolisuus ei ole hyvä asia. Minusta olisi kiva jos perusteltaisiin asiat aina jotenkin. Äläkä sano että uskonnon takia, sillä saat ajatella silti omilla aivoillasi vaikka kuuluisitkin johonkin uskontoon.
No, itse dokkarista. En itse ole katsonut sitä, mutta kertomasi perusteella ajattelisin itse että on hyvä kuulla erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä asioista, varsinkin kun kyse on jostain noin vakavasta.
No ei tässä muuta, kaikkea hyvää teille tyypit<3
Olen kyllä valitettavasti Samettiin videoineen törmännyt ja tämän lyhytdokumentinkin nähnyt. Transhoitoja ”katuu” (eli detransition läpi käy) kuitenkin edelleen hyvin pieni prosentti transhoidot alusta loppuun läpikäyneistä ihmisistä, ja myös näistä ihmisistä kohtalaisen pienellä prosentilla detransitio on todella johtunut siitä, että henkilö ei olisi transsukupuolinen ollenkaan, vaan esimerkiksi siitä, että sukupuoli-identiteetti on tarkentunut vaikka muunsukupuoliseksi jos se on aiemmin ollut esimerkiksi transmies, tai hoidot ovat aiheuttaneet haittavaikutuksia, tai on kohdannut syrjintää, tai vain muita syistä todennut ettei haluakaan enää hoitoja. Kaikki transihmiset eivät myöskään koskaan hakeudu transhoitoihin.
Se juuri on mielestäni ongelma tässä Sametin ajamassa ajatusmallissa. Olen täysin eri mieltä Sametin kanssa siitä, että transihmiset tarvitsisivat aina transhoitoja. Ilman transdiagnoosia ja hoitojakin voi transitioitua, ja nykyään juridisen sukupuolenkin voi aikuinen ihminen vaihtaa pelkällä omalla ilmoituksellaan. Tämä vähentää niinsanottuja ”turhia” transhoitoja, joiden ainoa tarkoitus on ollut vanhalla lainsäädännöllä lisääntymiskyvyttömyyden saavuttaminen, jotta juridisen sukupuolen vaihto onnistuu. Sametti vaikuttaisi myös olevan sitä mieltä, että traanssukupuolisuus on sairaus, joka diagnosoidaan ja ”hoidetaan pois” transpolilla, eikä sellainen ”itsehoito” kuin sosiaalinen transitio ole pätevä. Itse pidän juuri sosiaalista transitiota (vaate- ja hiustyylin, kutsumanimen ja muiden sukupuolitettujen sanojen, mahdollisesti myös juridisen sukupuolen vaihto) ensisijaisena vaihtoehtona, ja vasta sen jälkeen lääketieteellistä transitiota (eli niitä transhoitoja) tarvittaessa. Detransitio on myös huomattavasti yksinkertaisempi prosessi, jos ei ole ehtinyt edes aloittaa lääketieteellisiä hoitoja.
Lisäksi Sametti yrittää niputtaa kaikki transihmiset samaan lokeroon. Hänen mukaansa kaikilta transihmisiltä löytyy jokin vakava mielenterveyden häiriö ja suuria haasteita toimintakyvyssä, ja transsukupuolisuus olisi kaikilta hoidettavissa pois, jos kehitettäisiin siihen oma terapiaproseduuri. Tähän argumenttiin otan ihan oman itseni vasta-argumentiksi: jos kaikilla transihmisillä on vakavia mielenterveyden häiriöitä, jotka aiheuttavat transsukupuolisuuden, miten Sametti selittäisi sen, että minä, transsukupuolinen kilpaurheilija ja yleisarvosanan E ylioppilas, olen edes mahdollinen? Vakavin mielenterveyden häiriö mitä minulta on koskaan löytynyt on ollut keskivaikea masennus. Se on hoitunut pelkällä psykoterapialla ilman lääkitystä varsin mainiosti. Pärjään elämässä nykyään erinomaisesti. Koen olevani hyvinkin onnellinen ja tyytyväinen elämääni. Ai niin, ja en ole tosiaan käynyt läpi lääketieteellisiä transhoitoja. Sametin puheista tulee sellainen vaikutelma, että hän uskoo kaikkien transsukupuolisten elämän olevan pelkkää kärsimystä ilman transhoitoja.
Lisäksi Sametti voisi palata hyvinkin pitkälti samanlaiseen kehoon, ainakin ulkoisesti, kuin mitä se oli ennen transitiota. Vai miten muka luulet transfeminiinien transition toimivan? Sametille olisi täysin mahdollista saada takaisin rinnat, poistattaa kasvojen karvoitus pysyvästi, saada estrogeenihoidolla hormonitasapaino kohdilleen. Ainoastaan kohdun ja munasarjojen poisto on nykylääketieteellä peruuttamaton. Hän kuitenkin vaikuttaa haluavan enemmin valittaa tilanteestaan kuin palata takaisin siihen, mistä lähdettiin.
Setassa kehotetaan olemaan katsomatta Sametin videoita, sillä ne sisältävät suoraa disinformaatiota joidenkin asioiden suhteen. Ne voivat myös olla haitallisia etenkin translapsille ja -nuorille, jotka jo muutenkin ovat epävarmoja itsestään.
On tärkeää, että detransitioituneet uskaltavat olla äänessä asioista, ihan samalla tavalla kuin muutkin transihmiset. Mielelläni kuulisin useamminkin detransitioituneiden tarinoita ja syitä sille, miksi he ovat kulkeneet läpi sen polun, minkä ovat kulkeneet. Kuten sanoin jo aiemmin, ne syyt voivat olla paljon moninaisempia kuin vain katuminen.
Transhoitoja ei tule kieltää siksi, että alle prosentti ihmisistä katuu niitä. Monia muita lääketieteellisiä toimenpiteitä kadutaan paljon enemmän. Lisäksi lääketieteellinen transitioituminenkaan ei ole niin lopullista kuin sen vastustajat haluavat väittää. Transitiota voidaan nimittäin toteuttaa kahteen suuntaan, ja samat keinot jotka toimivat miehestä naiseksi transitioituville, toimivat myös naisesta mieheksi transititioituneille, jotka haluavatkin detransitioitua takaisin naiseksi. Poikkeuksena tähän vain sisäiset sukuelinleikkaukset. Jopa ulkoisten sukuelinten leikkauksia pystytään uudelleenoperoimaan lähemmäs sitä, mistä lähdettiin. Ja edelleen: läheskään kaikki transsukupuoliset eivät edes käy läpi leikkaushoitoja.
Minulla on myös kysymys sinulle, kun sanoit olevasi sitä mieltä, että transsukupuolisuus on huono asia. Haluaisin kuulla perustelut sille, miksi se on huono asia. Muistaakseni olet fundamentalistikristitty, joten heitänpä samalla haasteen, että perustele näkemys ilman Raamattua, sillä minä itse en ole kristitty, eikä Raamatulla perusteleminen vakuuta minua alkuunkaan.
Se unohtui vielä sanoa että transhoitoihin lähtevät käyvät läpi jopa vuosia kestävän prosessin, jossa arvioidaan henkilön sukupuoli-identiteettiä sekä sen vakautta. Joillekin tämä vaihe on jo niin raskas, että he jättävät prosessin kesken jo ennen hoitoja. Lisäksi transpolilla on oikeus evätä henkilöltä mahdollisuus transhoitoihin, mikäli identiteetin ei katsota olevan vakaa tei henkilöllä on esimerkiksi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Ennen leikkaushoitoja kerrotaan niiden riskeistä useaan kertaan, sekä avataan myös niiden peruuttamattomuutta tai mahdollisia vaihtoehtoja, jos haluaa palata takaisin. Asiakas on kyllä täysin tietoinen riskeistä, kun hommaan lähtee. Sametti on käynyt läpi tämän saman prosessin ja päätynyt silti leikkaushoitoihin asti. Nämä ei todellakaan ole mitään lyhyitä prosesseja.
Jos aikuinen ihminen päättää itse tehdä jotakin peruuttamatonta keholleen, se on mielestäni aikuisen ihmisen itsensä vastuulla. Transpolia tästä ei voida syyttää, he ovat tehneet vain ja ainoastaan työtään, ja varmasti yrittäneet tarjota Sametille tukea myös detransitioprosessiin. Turvallisesta detransitioitumisesta huolehtiminenkin nimittäin kuuluu transpolin tehtäviin.
Hei. Pakko nyt itsekkin osallistua tähän keskusteluun samettia todella pitkään seuranneena ja transasioista kiinnostuneena ihmisenä.
Samettia käsittelevästä perjantai dokkarista ei saa juuri minkäänlaista perusteltua ja kokonaisvaltaista kuvaa sametista ja hänen ajatusmaailmastaan ja kokemuksistaan. Nuo perjantai dokkarit kertovat todella lyhyesti erilaisista ihmisistä ja ihmiskohtaloista, mutta kyseessä on usein vain pintaraapaisu.
Sametti kyseenalaistaa videoillaan sen, että onko queer-teoriat ja erilaiset sukupuoleen liittyvät ajatusmallit totta ja ovatko ne vahingollisia yhteiskunnalle ja etenkin nuorisolle. Sametin kritiikki kohdistuu todella voimakkaasti Setaan. Tämän taustalla on Setan levittämä tieto joka ei Sametin mielestä ole totta vaan se on pikemminkin pseudotiedettä jolla sekoitetaan ihmisiä ja etenkin nuorisoa joiden kehitykseen kuuluu luonnostaan identiteetin pohtiminen jota ei tulisi sotkea teorioille ja hölynpölyllä joka ei perustu mihinkään todelliseen.
Tämä hölynpöly on siis esimerkiksi sitä, että keksitään kaikenlaisia uusia sukupuolia ja identifioidutaan milloin miksikin. Sametin mielestä biologisia sukupuolia on vain 2 eikä niiden tarvitse määritellä ihmistä. Hän ei siis vastusta vaikkapa miestä joka haluaa näyttää naiselta ja pukeutua sen mukaisesti ja meikata.
Sametin mielestä Setan ja muiden ”transaktivistien” (kuten hän tietyntyyppisiä ihmisiä kutsuu) levittämä ideologia itseasiassa voi aiheuttaa dysforiaa ja lisäksi maalailee kuvaa jonka mukaan ratkaisu kamppailuun oman identiteetin kanssa olisi automaattisesti se, että olet transihminen tai muunsukupuolinen. Sen jälkeen nuori sitten saattaa päätyä ajattelemaan, että transitioituminen on oikea ratkaisu, vaikka se ei sitä olisi. Lisäksi kun pääsee mukaan yhteisöön, niin kaikesta tiedosta ja ideologiasta voi tulla totuutta. Uskoakseni tuo mekanismi olisi sama kuin muillakin yhteisöillä ja lahkoilla yms joissa painotetaan tietynlaisia ajatusmalleja ja niitä esitetään totena tarpeeksi pitkään.
Monesti sanotaan, että katumustilastot ovat todella pieniä ja suurin osa hyötyisi leikkauksista ja katujistakin suurinosa katuisi esim fobian takia yms. Sametin argumentti tähän on, että transhoidot ovat yleistyneet todella nopeaa ja meillä ei ole tarpeeksi näyttöä, että kauanko tyytyväisyys pysyy. Tuleeko yhtäkkiä hirveä katuja-aalto? Lisäksi tuohon argumenttiin, että osa katuu, koska ympäristö ei suhtaudu suopeasti hoitoihin, voidaan heittää vasta argumentti: entä jos osa ei kehtaa ja uskalla näyttää tyytymättömyyttään hoitoihin?
Lisäksi sametti kyseenalaistaa, että miksi transihmisiä on yhtäkkiä niin paljon? Vaikuttaako ideologia siihen tai jotkin tahot?
Suuria kysymyksiä keskustelussa on, että miten transihmisiin pitäisi suhtautua terveydenhuollon näkökulmasta? Annetaanko hoitoja helposti vai vaikeasti? Onko ihmisellä oikeus tehdä keholleen mitä haluaa? Miksi itsetuhoinen ihminen pannaan pakkohoitoon, jos ihminen saa tehdä mitä haluaa itselleen? Onko transseksuaalisuus mt häiriö? Onko se edes sairaus? Jos se ei ole sairaus, niin miksi sitä pitäisi hoitaa? Mistä transseksuaalisuus johtuu?
Sametilla tuskin olisi ongelmaa hoitojen suhteen, jos ne olisivat täysin peruttavissa. Korjausleikkaukset ovat tämän hetken teknologialla peruuttamattomia. Sametti painottaakin, että transseksuaalisuutta pitäisi tutkia paljon enemmän ja vasta tutkimusten jälkeen tehdä johtopäätöksiä. Hän näkee, että aktivistit ovat juuri erimieltä ja heidän mielestään hoitoihin pääsyssä on kyse ihmisoikeuksista, ja että hoidot ovat ratkaisu transseksuaalisuuteen (tai, että ainakin niin aktivistit antaisivat ymmärtää).
Tästä päästään siihen, että miksi sametti ei pidä pridestä. Alun perin pride on kai ollut seksuaalivähemmistöjen juhla jossa heidän oikeuksiaan ajettiin. Nykyään mukana on kaikkia mahdollisia sukupuoliin liittyviä juttuja ja pikkuhiljaa vaikuttaa, että mukaan on tulossa muitakin vähemmistöjä yms. Seksuaalinen suuntautuminen ja transseksuaalisuus eivät siis liity toisiinsa sillä tapaa, että niitä voisi niputtaa samaan juhlaan. Seksuaalinen suuntautuminen ei vaadi mitään hoitoja eikä vähemmistöt sellaisia haluakkaan. Ne ovat jopa laittomia. Lisäksi seksuaalinen suuntautuminen on hyvin perustellusti synnynnäistä tai ainakin muuttumatonta. Se ei ole vain tunne tai jokin identiteetti vaan se on selvä ominaisuus jolle ei tarvi tehdä yhtään mitään. Pridessä on siis helppo ajaa tällaista agendaa, koska kaikki seksuaalivähemmistöihin kohdistuva epäoikeudenmukaisuus on yksiselitteisesti vihaa ja vieroksumista joka johtuu pääosin vanhoista ajatuksista ja normeista. Siinä ei ole mukana suuria poliittisia kysymyksiä.
Sen sijaan transseksuaalisuudessa kysymyksiä riittää ja erilaista ideologiaa ja tapaa suhtautua asiaan on olemassa. Sametin mielestä pridessä on siis otettu kanta jonka taustalla on transaktivismi. Sen kannan mukaan ideologian ja hoitojen kyseenalaistaminen on vihaa transihmisiä kohtaan. Eli ei saisi suhtautua kriittisesti ideologiaan ja hoitoihin tai olet foobikko ja natsi yms. Sametin mielestä aktivistit hyökkäävät samalla tavalla myös suoraan terveydenhuollon ja jopa yksittäisten lääkärien kimppuun syyttäen heitä foobikoiksi ja ihmisoikeuksia rikkoviksi, kun he suhtautuvat kriittisesti johonkin transaktivistien mielipiteisiin.
Ja vastauksena Imhisen väitteisiin transhoitojen suhteen: Sametti itse käyttää estrogeenilaastareita joita hän tulee käyttämään loppuelämänsä. Hänen äänensä pysyy möreänä, koska testosteronin mörentämä ääni ei muutu kimeäksi enää, vaikka testot lopettaisi. Siihen voisi toimia ääniterapia, jossa opetellaan puhumaan naismaisesti tai sitten joku kurkkuleikkau/höyläys. Sukupuolielimiään hän ei voi saada enää ikinä takaisin sellaisina kuin ne olivat. Niitä voidaan korjata jossain määrin, mutta toiminta jää vajavaiseksi eikä korjaus ole lähelläkään alkuperäistä tilannetta. Hänen kaikki sisäiset sukupuolielimensä on poistettu. Silikonirinnat olisi mahdolliset, mutta kuten Sametti on sanonut, niin hän ei halua enää yhteenkään leikkaukseen. Lisäksi Sametti ei mielestäni valita omasta tilanteestaan jatkuvasti. Hän haluaa tehdä jotain jotta kukaan muu ei joutuisi samaan tilanteeseen kuin hän. Se on hänen agendansa. Hän on vilpittömästi huolissaan nuorista ja yhteiskunnasta.
Rintojen poisto on peruuttamaton. Siinä poistetaan käsittääkseni maitorauhaset ja koko rinnan kudos. Lisäksi hermoja menee mukana. Eli siis imetyskyky katoaa ja tunto huononee. Neovaginasta ei pysty tekemään enää penistä, koska osa kudoksista poistetaan kokonaan. Silloin jos penis rakennettaisiin uudestaan, niin se ei olisi toimiva tai samanlainen kuin alunperin. Lisäksi kivesten poisto on peruuttamaton eikä siittiöitä voi enää tuottaa sen jälkeen ja testosteronin tuotanto tipahtaa jolloin täytyy käyttää loppuelämä testosteronikorvausta. Neopeniksestä ei myöskään enää saa vaginaa, koska osa kudoksista poistetaan lopullisesti. Leikkauksissa on myös aina komplikaatioriskejä paljon.
Lisäksi sukuelinkirurgialla muotoillut neopenikset ja neovaginat eivät toimi täydellisesti tai näytä täydelliseltä. Redditistä löytyy ryhmiä joissa on kuvia ja kokemuksia sellaisista joten jokainen voi itse arvioida. Haluan uskoa, että jokainen leikkauksiin menevä on tietoinen mitä siellä tehdään. Sametin tapauksessa näin ei kuitenkaan käsittääkseni ollut. Pointtina se, että kyllä ne leikkaushoidot ovat todellakin peruuttamattomia eivätkä mitään pikku operaatioita. Niihin ei pidä mennä ajatuksella, että niistä voi palata takaisin. Se ei vain pidä paikkaansa. Lisäksi Sametti on käynyt transprosessit läpi joten oletan, että hänen kritiikkinsä on yhtä pätevää kuin muidenkin, jotka ovat prosessissa olleet. Ehkä prosessi on muuttunut tai sitten erilainen kaikille.
Sametti ei myöskään vastusta leikkaushoitoja täysin. Hän on sitä mieltä, että joillekkin ihmisille se voi olla oikea ratkaisu. Tässäkin asiassa hän painottaa, että aihetta pitäisi tutkia todella paljon ja löytää oikeat tavat erottaa leikkaushoitoja tarvitseva ihminen mt palveluita tarvitsevasta ihmisestä.
Lisäksi jos transhoitoihin pääsy on nyt vaikeaa, niin sametti ei halua, että se siitä helpottuu. Hänen käsityksensä mukaan Seta yrittää tehdä hoitoihin pääsystä helppoa ja kuten sanoin; ihmisoikeusasian. Sametin näkemyksen mukaan aktivistien näkemys on, että hoitoihin pitäisi päästä, jos niihin haluaa.
Seta myös levittää ideologiaansa kouluissa ja työpaikoilla. Sametin mielestä tämä ei ole oikein, koska kuten jo todettiin, niin heidän tietonsa ei ole totta vaan se on ideologiaa. On siis käsittämätöntä miksi vahingollisia ajattelutapoja saa esittää totuutena ja vieläpä kouluissa joissa kuuluisi kertoa oikeaa tutkittua tietoa ja eritellä fiktio siitä selkeästi.
Ja vielä sellainen näkemys sametilla on, että transseksuaalisuus ei ole jokin yksittäinen ominaisuus. Hänen ajatustensa mukaan sukupuolidysforia voi johtua todella monesta eri syystä. Hänen mukaansa se, että tunnet sukupuolidysforiaa tarkoittaa, että olet transsukupuolinen. Eli myös hän on mielestään transsukupuolinen vieläkin. Ei niin, että ”hän ei ollut trans alkuunkaan”. Hän on, mutta hän tajusi, että ratkaisu dysforiaan ei ole muokata omaa kehoaan vaan juurisyyt olisi pitänyt hoitaa oireiden sijaan.
Kaiken kaikkiaan Sametin uhkakuvassa yhä useampi nuori haluaa kaikenlaisia hoitoja ja katujia tulee sitä mukaan entistä enemmän ja olemme kohta kriisissä jollaista ei ennen ole nähty. Tähän kriisiin johtaa haitallinen ideologia joka kannustaa ”sukupuolisekoiluun” ja yrittää helpottaa peruuttamattomiin ja haitallisiin hoitoihin pääsyä.
Olen henkilökohtaisesti pääpiirteittäin samalla kannalla Sametin kanssa näissä asioissa. Toki jotkut Sametin väitteet eivät ole olleet täysin totta enkä yhdy ihan kaikkiin hänen mielipiteisiinsä. Tässä viestissä oli Sametin videoiden perusteella koottuja pääpointteja hänen ajatusmaailmastaan joka, kuten sanottu, heijastelee myös omaani aika pitkälti. Ehkä tämä avaa vähän paremmin syitä kritiikin taustalla.
Kiitos Gay 19, ilmaisit asian hyvin selkeästi.
Detransitio ei toki vastaa enää täysin samaa kuin mistä lähdettiin, ja hedelmällisyys on väistämättä menetetty vaikka kävisikin läpi kaikki peruutustoimenpiteet. Hormonihoito jatkuu loppuelämän. Mutta eipä vastaa transitiokaan täysin keskivertoa cissukupuolista kroppaa eikä hedelmällisyys säily täydellisessä lääketieteellisessä transitiossa. Ja hormoneilla siinäkin ollaan koko loppuelämä. Valinta on tehty jo siinä vaiheessa, kun lääketieteellinen transitio on aloitettu. Detransitioitunut nainen on lopulta keholtaan edelleen transtyyppinen, mutta silti hiukan kauempana transmiehestä ja cismiehestä. Senkin kanssa voi kuitenkin elää ja ottaa sen osaksi tarinaansa ja minuuttaan. Olen törmännyt jopa detransitioitujaan, joka kuvaa itseään transmiehenä vaikka on alun perin syntynytkin miehenä. Mielestäni tämä ajatus on suorastaan nerokas.
Olen edelleen sitä mieltä, että parasta ehkäisyä katumisesta johtuvien detransitioiden tapahtumiselle ei ole vaikeuttaa tai estää lääketieteellistä transitiota vaan helpottaa sosiaalista transitioitumista. Siksi on erittäin hyvä asia, että translaki muuttui ja juridisen sukupuolen voi vaihtaa omalla ilmoituksellaan. Hedelmättömyyden vaatiminen altisti katujien ilmaantumiselle. Transsukupuolisilta evättiin samalla mahdollisuus biologisiin lapsiin, mikä sekin voi olla yksi katumisen syy. Sosiaalisen transition helpottaminen vaatii kuitenkin sen, että yhteiskunta myös aidosti näkisi sukupuolen muutenkin kuin kehollisena ominaisuutena ja hyväksyisi moninaisen sukupuoli-ilmaisun ja ihmisen oikeuden sanella itse sukupuolensa. Liian moni transihminen kokee painetta käydä läpi transhoidot vain ”mennäkseen läpi”, vaikka dysforia ei sitä vaatisikaan.
Olen silti myös sitä mieltä, että sukuelinleikkaushoitojen ikäraja tulisi nostaa jopa 25-30 ikävuoteen, sillä kyse on samalla väistämättä sterilisaatiosta, jonka ikäraja myös on 30. Lisäksi ikäraja perustuu otsalohkojen kehitykseen. Sen sijaan hormoniblokkerit sopivat alaikäisille ja hormonihoidot yli 18-vuotiaille, niiden vaikutukset ovat kaikki palautettavissa melko helposti. Sukusolujen säilyttämistä tosin tulisi vähintään tarjota vaihtoehtona, jopa edellyttää kaikilta, jotka laitetaan hormoneille. Mastektomialle (rintojen poisto) tai rintaimplanttien asennukselle en näe ongelmia nykyisin ikärajoin.
Mitä tulee Samettiin itseensä, toivon, että hän on tehnyt potilasvahinkoilmoituksen. Hänen kertomuksensa vaikuttaa siltä, että hänen hoidossaan on tapahtunut hoitovirhe tai useampikin, jos hänet on päästetty liian helposti järjestelmän läpi, eikä mahdollista dissosiaatiohäiriötä ole havaittu.
Aloittajalle haluan vielä sanoa, että minusta on hämmentävää, että sanot Sametin edustavan sinun näkökulmaasi. Sametti ei edusta kenenkään muun näkökulmaa kuin omaansa ja korkeintaan niiden detransitioitujien, jotka ovat päättäneet keskeyttää transhoidot siksi, että ovat olleet väärässä sukupuolestaan. Transihmisenä en koe, että hän edustaa minua millään tavalla. Koska et itse ilmeisesti ole detransitioituja, ei hän edusta millään tavalla sinuakaan. Sametin vihalle ja mielipiteille on sinänsä oikeutuksensakin, sillä hän kokee tulleensa kohdelluksi väärin ja hänellä on täysi lupa vaatia oikeutta itselleen. Sinun kohdallasi sen sijaan kyse on vain ja ainoastaan ennakkoluuloista. Oikeastaan transsukupuolisten ja detransitioitujien asioiden ei pitäisi sinua cissukupuolisena henkilökohtaisesti liikuttaa millään tavalla. Vaikka tuntematon ihminen käy läpi transhoidot ja on tyytyväinen niihin, tai sitten ei ole ja haluaa palata takaisin, sinun elämäsi ei muutu mitenkään. Miksi silti haluat tuomita näitä ihmisiä?
Sametti ei myöskään ole poistunut sateenkaarivähemmistöistä, vaikkei enää koe olevansa mies. Nykyään hän on avoimesti lesbo. Muistan, että olet tällä foorumilla aiemmin Raamatulla perustellut kuinka homous on luonnotonta ja syntiä, joten kuinka hyväksyt Sametin siinä tapauksessa? Miehenä hän olisi hetero, ongelma ratkaistu.
haluan sanoa, että tämä keskustelu on loistava. tuotte aivan mahtavia pointteja esiin, toivoisin että omatkin perustelut olisi tuota tasoa. toitte mulle uutta näkökulmaa tähän asiaan. kiitos🙏
Hei Ihminen. Toki detransitioutunut ihminen lopulta tottuu kehoonsa ja oppii elämään sen kanssa. Tai ainakin toivon mukaan. Esimerkiksi Sametin tilanne on huomattavasti parantunut siitä mitä se oli aiemmin. Hän on itse sanonut ilmaissut videoilla onnellisuuttaan ja tyytyväisyyttään tämän hetkisen tilanteeseen, vaikka hän siltikin katuu päätöksiä jotka johtivat hänen kohdallaan entistä suurempaan kärsimykseen. Eli kyllä, kehonsa kanssa voi oppia elämään. Mutta se fakta ei poista nähdäkseni painoarvoa miltään kritiikiltä mitä esitin edellisessä viestissäni.
Tuo juridisen sukupuolen vaihtaminen omalla ilmoituksella on myös hieman kyseenalaista, koska siinä herää taas se kysymys, että mitä sukupuoli tarkoittaa? Mielestäni kuitenkaan sen muuttamisen salliminen ei ehkä ole niin huono asia, jos siinä suhteuttaa hyödyn ja haitan. Olet oikeassa, että transsukupuolisen on helpompi mennä läpi vastakkaisen biologisen sukupuolen omaavana yksilönä, kun hänen papereissaankin lukee niin. Se vähentää transsukupuolisten ahdistusta erilaisissa tilanteissa joissa juridinen sukupuoli voi tulla ilmi. Kuitenkin tietyissä tilanteissa biologian ilmituleminen voi oikeasti olla tärkeää.
Mennään seuraavaksi tuohon kohtaan ”Sosiaalisen transition helpottaminen vaatii kuitenkin sen, että yhteiskunta myös aidosti näkisi sukupuolen muutenkin kuin kehollisena ominaisuutena ja hyväksyisi moninaisen sukupuoli-ilmaisun ja ihmisen oikeuden sanella itse sukupuolensa.”
Tässä tulee nyt ilmi hyvin ongelma. Mitä sukupuoli tarkoittaa? Jos tuohon ei osaa vastata, niin koko virkettä ei voi ymmärtää.
Perinteisesti sukupuolet ovat olleet selkeämmin jaoteltavissa ja pääteltävissä ulkoisten ominaisuuksien takia. Siksi noista ominaisuuksista on tavallaan tullut synonyymejä sille sukupuolelle jota ominaisuudet omaava henkilö edustaa. Eli mies tai nainen. Historiassa on muotoutunut sosiaalisia sääntöjä siitä, että miten miehen tai naisen tulee käyttäytyä ja miltä näyttää. Toki kaikki on perustunut siihen, että millainen biologinen fysiikka syntyneellä lapsella on ollut ja sitä kautta on määritelty sukupuoli. Ja sukupuoli on määrittänyt säännöt joita noudatat.
Nykyään kaikkialla ei ole enää tuollaisia tiukkoja sääntöjä, koska maailmasta on tullut vapaampi. Kaikki saavat pukeutua miten haluaa esimerkiksi täällä meillä suomessa. 50v sitten se olisi ollut vielä outoa.
Kaikki saavat jo siis sosiaalisesti transitioitua lähes niin paljon kuin haluavat. Ulospäin henkilö saa vaikuttaa vastakkaiselta sukupuolelta jos haluaa. Hän saa ”mennä läpi”. Hän saa näyttää siltä miltä perinteisesti on ajateltu vastakkaisen sukupuolen näyttävän. Muut voivat luulla todella, että tämän henkilön vaatteiden alla on vastakkaisen sukupuolen biologiaa.
Jos yhteiskunta näkee sukupuolen jonain muuna kuin kehollisena ominaisuutena, niin siinä vaiheessa sukupuolen määritelmä katoaa. Jos nainen ei tarkoita mitään, kun sitä ei kerta määrittele ulkomuoto eikä biologia, niin mitä transnainen tarkalleen ottaen yrittää olla? Nainen? Mikä se on? Millainen kasa ominaisuuksia tai biologiaa on nainen?
Sukupuolen moninaisuus tarkoittaa nimenomaan sitä, että biologia ei määrittele käytöstapoja tai ulkomuotoa yms. Biologia määrittelee vain sukupuolen. Kaikki muut ominaisuudet ovat vain ominaisuuksia joista perinteisesti on voinut päätellä henkilön biologian.
Sukupuolen käsitteen häivyttämisessä ei ole mitään järkeä. Miksi kenenkään ylipäätään tarvii keksiä omalle sukupuolelle jokin termi, jos se termi ei edes tarkoita mitään? Se, että sukupuoli kertoo nimenomaan biologiasta, on merkityksellistä. Se kertoo esimerkiksi lääkäreille tietoa potilaasta. Lisäksi se kertoo parinhaussa oleellista tietoa deittikumppanin biologiasta. Esim lapsen teko mahdollisuudesta. Lisäksi biologisen naisen ja miehen kehot toimivat eri tavoin ja siksi tarvitsevat erilaisia asioita.
Hormoniblokkereita ei ole tutkittu tarpeeksi. Toki voi olla montaa mieltä mikä on tarpeeksi. Silti en menisi väittämään, että ne sopivat alaikäisille. Hormoniblokkerien mahdolliset sivuvaikutukset voivat olla lopullisia mitä niitä nyt nopeaa tutkailin netistä. Myös sametti on ottanut asiaan kantaa. Hormoniblokkerit vaikuttavat suoraan nuoren kehitykseen hidastaen sitä. Jos niiden tarkoitus on antaa lisäaikaa miettimiseen, niin muuttuuko ajatukset, jos kehitys hidastuu? Joka tapauksessa niitä ei ole tutkittu paljoa ja voisi ajatella, että kehitykseen kajoaminen ei voi olla täysin riskitöntä. Mutta taas tässä painottaisin sitä, että tutkimusta pitäisi lisätä. On turhaa inttää riskeistä, jos niistä ei ole edes tarpeeksi dataa.
En nyt muista oliko Sametti tehnyt potilasvahinkoilmoituksen. Hänen kertomansa mukaan hänen oli tarkoitus nostaa hoitovirheestä suurikin juttu, mutta hänen jaksamisensa loppui hoitojen ja henkilökohtaisten ongelmien takia täysin minkä takia se taistelu jäi käymättä. Käsittääkseni voimien palauduttua se ei enää ollut mahdollista ainakaan samassa mittakaavassa. Sametin kanavalta löytyy tietoa asiasta, jos jaksaa etsiä. En nyt ihan tarkalleen muista miten se meni. Mutta itse hän tosiaan on sitä mieltä, että kyseessä oli hoitovirhe ja hän olisi tarvinnut jotain muuta kuin leikkauksia.
Vaikka viimeinen osuus oli osoitettu Musatytölle, niin sanon siitäkin sanasen. Transsukupuolisten ja detransitioitujien asiat pitäisi kyllä kiinnostaa muitakin kuin asianosaisia, koska niin monelta osin on kyse polittiisista asioista. Esimerkkeinä nyt vaikka se, että saako terveydenhuolto nojata muuhun kuin tutkittuun tietoon? Saako kouluissa opettaa muuta kuin tutkittua tietoa totena? Saako julkiset instituutit toimia paineen takia? Onko politiikkaa vai fobiaa antaa vähän vastapainetta toiseen suuntaan? Tilanne saattaa näyttää siltä, että ihmiset joita nuo asiat eivät koske, yrittävät vain vihan ja ennakkoluulojen takia estää transihmisten oikeudet. Varmasti sellaisiakin ihmisiä on olemssa, mutta näin ei ole ainakaan sametin tai minun kohdallani. Nuorison tulevaisuus ja yhteiskunta ovat meidän kaikkien vastuulla. Jos siinä näkee jotain epäkohtia, niin tottakai niitä haluaa muuttaa. Se, että kenen näkemys on oikea, on sitten eri kysymys ja sen takia asioista keskustellaan. Joskus asiat ratkeaa ja joskus ei.
Lisäksi sametin mielipiteet eivät tarvitse mitään oikeutuksia. Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa ja sametti ei ole mikään katkera änkyrä joka vain valittaa sen kuin kerkeää. Kuten sanoin, niin hänen agendansa on nimenomaan yrittää estää etteivät muut joudu kokemaan samaa kuin hän. Hänen agendansa ei ole vaatia oikeutta vain itselleen.
Hyvähän näistä asioista on keskustella, ja mielelläni niin teen. Saattaa tosin olla, että aihe tulee itseäni liian lähelle, enkä sen takia pysty pitämään omia tunteitani erossa tästä keskustelusta. Saatan olla paikoin asioista myös täysin väärässä tai ilmaissut asiat oudosti. Kaikki mitä sanon pohjaa aika isosti omaan kokemukseeni, mikä tulee ottaa huomioon viestejäni lukiessa. Omista kokemuksistani en lähde väittelemään, aiheesta yleensä voin kyllä keskustella, ja kuulisin mielelläni sinunkin kokemuksiasi, Gay 19 (kuin myös muiden, jotka tätä mahdollisesti seurailevat).
Edellisessä viestissäsi oli jonkin verran kohtia, joista olen kanssasi samaa mieltä, ja joita en lähde erikseen erittelemään.
Kysyit, mikä edes on sukupuoli. Minäpä yritän selittää. Sukupuolen käsitteestä puhuessa pitäisi aina erottaa toisistaan biologinen sukupuoli, sosiaalinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti. Biologinen sukupuoli on se, mikä synnärillä ääneen huudahdetaan. Tyttö tuli. Tässäkin vaiheessa on variaatioita enemmän kuin kaksi, tosin Suomessa ja monissa muissa maissa intersukupuolisuutta pidetään lääketieteellisenä häiriönä ja se pyritään yleensä jollakin tapaa ”korjaamaan” jompaan kumpaan tavallisempaan biologiseen sukupuoleen, vaikka sillä ei olisi lapsen terveyden kannalta merkitystä. Ainoat alaikäiset, joille Suomen terveydenhuoltojärjestelmässä tehdään sukuelinleikkauksia ovat siis intersukupuoliset lapset. Heidän kehollista itsemääräämisoikeuttaan saatetaan rikkoa jo heti alkumetreillä siksi, että näkemyksemme sukupuolesta on rajoittunut biologian kahtiajakoisuuteen, joka sekään ei tosiaan edes luonnossa pidä paikkaansa.
Sosiaalinen sukupuoli on se, mihin meidät kasvatetaan ja miten meidän lopulta oletetaan elämäämme elävän. Osa lapsista kasvatetaan eri tavalla kuin toiset sillä perusteella, mitä sieltä housuista löytyy. Ihmisiltä odotetaan eri asioita sillä perusteella, mitä housuista löytyy tai oletetaan löytyvän. Tämä on usein melko huomaamatonta ohjailua, kun kuvitellaan että ollaan niin edistyksellisiä, että kaikki ovat samalla viivalla riippumatta sukupuolesta. Silti samaan aikaan ihmetellään sellaisia yhteiskunnallisia ilmiöitä kuten naisen euron suuruus suhteessa miehen euroon, ja tarjotaan vastaukseksi sitä, että naiset nyt vaan luonnostaan hakeutuvat matalapalkkaisille aloille. Tämä on kaikki lopulta seurausta siitä, että olemme tottuneet liittämään tietyt asiat tiettyihin genitaaleihin, vaikka näillä asioilla ei tosiaankaan ole järjellä ajatellen mitään yhteyttä. Jos kaikki sukupuolet todella olisivat samalla viivalla eikä sukupuolella olisi sosiaalisia ulottuvuuksia, ainoa asia, johon sukupuolen pitäisi käytännössä vaikuttaa, on se, kykenetkö synnyttämään lapsen vai et. Sukupuoli on kuitenkin kiistämättä sosiaalinen ilmiö, yhteiskunnassa rakentunut käsitys, eikä ainoastaan se, mitä jalkojen välistä löytyy.
Sukupuoli-identiteetti taas tarkoittaa sitä, mihin sosiaaliseen sukupuoleen kokee yhteyttä, mitä ryhmää pitää omanaan. Kaikilla ei ole vahvaa sukupuoli-identiteettiä. Vertaisin sitä muihin identiteetin osa-alueisiin: kaikilla ei ole myöskään esimerkiksi vahvaa uskonnollista tai kulttuurista identiteettiä. Jotkut pitävät sukupuolta tärkeimpänä ominaisuutenaan, toisille on yksi lysti kutsutaanko häntä naiseksi vai mieheksi. Useimmat lapset kuitenkin sanovat itse olevansa poikia tai tyttöjä kun heitä pyydetään kertomaan itsestään. Sukupuoli-identiteetillä on siis luultavasti jonkinlainen merkitys ihmisen olemassaolon kannalta, jos sellainen löytyy jo pieniltä lapsilta.
Jos sukupuoli olisi vain sosiaalinen ilmiö, miksi transsukupuoliset usein (mutta eivät välttämättä aina) kokevat kehodysforiaa? Luulenpa senkin liittyvän joltain osin siihen, että olemme tottuneet yhdistämään tietyt kehon ominaisuudet tietylle sosiaaliselle sukupuolelle kuuluvaksi ja päinvastoin. Muutenhan sillä ei olisi väliä, onko sinulla penis vai vagina. Sukupuoli ei kuitenkaan tämän myötä ole myöskään pelkkä sosiaalinen ilmiö, kyllä se biologiakin vaikuttaa kokemukseemme.
Pärjäisimmekö ilman sosiaalista sukupuolta? Erinomaisesti. Ihminen on kuitenkin niin monimutkainen otus, että olemme onnistuneet sellaisen järjestelmän rakentamaan, eikä siitä tarvitse päästä pois. Kykenemme myös kokemaan sukupuolen identiteetiksemme ja samaistumaan muihin saman sukupuolen edustajiin eri tavalla kuin toisen sukupuolen edustajiin. Enpä usko, että kovin moni cissukupuolinen saati transsukupuolinen ihminen identifioituu ensisijaisesti genitaaliensa kautta, vaan kun mies sanoo olevansa mies, tai nainen sanoo olevansa nainen, kyse on jostakin muusta.
Sanoit, ettei koko sukupuolen häivyttäminen johda mihinkään. Olet aivan oikeassa siinä, eikä niin ole tapahtumassakaan. Päinvastoin, kun hahmotamme sukupuolen moniulotteisuuden, useampi ihminen voi ymmärtää itseään paremmin. Sukupuolen merkitys ei katoa mihinkään. Nainen on edelleen nainen. Mies on edelleen mies. Se, mikä muuttuu, on se, kenellä on oikeus määritellä, kuka on nainen ja kuka mies.
Mikä tekee juuri sinusta miehen/naisen? Se on kysymys, johon itsellänikin on edelleen vaikeuksia vastata, vaikka olen sitä pohtinut jo vuosikaudet. Nykyään näen, että sukupuoli on ensisijaisesti sisäsyntyinen kokemus. Tätä kokemusta peilataan omaan kehollisuuteen, sukupuolirooleihin, muihin identiteetin osa-alueisiin, ja ennen kaikkea toisiin ihmisiin. Se on asia, jonka vain jotenkin itse tietää. Kun joku toinen alkaa inttää sinulle, että et ole sitä sukupuolta mitä sanot olevasi, tiedät sisimmässäsi, että kyllä sinä nyt vain olet. Päätäsi ei voi kääntää. Kyseessä ei ole mikään mielipidekysymys. Juuri tämä kokemus, sisäinen tieto joka ei vaadi sen erityisempiä perusteluja, on ihmisen sukupuoli.
Pitääkö liian ahtaita sukupuolirooleja silti pyrkiä kyseenalaistamaan? Pitää. Kenellekään ei ole hyötyä siitä, että rajoitamme omaa ja toistemme elämää ja itseilmaisua sukupuolen perusteella. Feminiininen mies on silti mies, maskuliininen nainen on silti nainen, cis tai trans. Jos näemme sukupuolen ihmisen omana subjektiivisena totuutena eikä biologian sanelemana objektiivisena totuutena, tämän käsittäminen muuttuu helpommaksi. Jos kysyt ihmiseltä, haluaako hän tulla kutsutuksi mieheksi vai naiseksi ja hän vastaakin, että ei kummaksikaan vaan joksikin muuksi, asia on sillä selvä ja näin toimitaan, sillä ihminen tietää tämän asian itse ja luotamme hänen asiantuntijuuteensa omasta sukupuolestaan. Se ei poista sitä tosiseikkaa, että hänellä on luultavasti jonkinlainen muunlainen biologinen sukupuoli olemassa, mutta kyseinen tieto ei ole millään tapaa relevantti tässä tilanteessa.
Missä tilanteessa toisen biologisen sukupuolen tietäminen sitten on relevanttia? Joissain lääketieteellisissä toimenpiteissä. Jälkikasvua suunnitellessa. Nämä kaksi totesit itsekin. Juuri muuta en äkkiseltään keksi lisäksi. Tavallisessa elämässä ja kanssakäymisessä riittää varsin hyvin, kun tiedämme, miten henkilö toivoo itseään kutsuttavan, eli mikä on hänen sukupuoli-identiteettinsä. Se genitaalialue pidetään muutenkin yleensä piilossa.
Se, että sinä et ymmärrä, miksi pitää olla hirveät määrät erilaisia termejä sukupuoli-identiteetin kuvailuun, kertoo minulle vain sen, että taidat olla itse cissukupuolinen. Ymmärrän täysin, että voi olla hämmentävää kuinka tarkasti ja kummallisilla sanoilla joku haluaa itseään kuvailla, kun ei itse ole joutunut edes ajattelemaan asiaa. Kieli on kuitenkin tehty mukautumaan meitä varten, eikä meidän kieltä varten. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää, kunhan muistaa, että jokainen on oman identiteettinsä asiantuntija. Ne itseä kuvaavat sanat on jokaisella mahdollisuus määritellä itse. Tai jättää kokonaan määrittelemättä. Mitätöimällä ulkopuolelta näitä termejä ei kuitenkaan kenenkään kokemusta muuteta vastaamaan yksiselitteisempiä malleja, koska kyseessä on se subjektiivinen totuus, joka on olemassa, vaikka sitä ei kukaan suostuisi hyväksymään. Et voi koskaan määritellä toista hänen puolestaan. Juuri tämän takia sanoin, ettei niiden, joita asia ei henkilökohtaisesti kosketa, tulisi liiaksi pyrkiä olemaan äänessä transsukupuolisten asioista, vaan jättää keskustelu avoimeksi heille, joita se todella koskee. Kun se oma kokemus puuttuu, puuttuu valitettavan usein myös puolet ymmärryksestä. Se ymmärryksen puute sitten toisinaan korvaantuu ennakkoluuloilla ja väärillä oletuksilla. Kyse ei ole selkeistä mielipideasioista, kuten muussa politiikassa, vaan oikeiden ihmisten oikeasta elämästä ja minuudesta. Harvemmin talouspolitiikka on kenenkään minuutta onnistunut lyttämään, mutta tästä väitellessä voi sellaista päästä tapahtumaan. Siksi tarvitaankin erityistä sensitiivisyyttä ja kykyä kuunnella ensisijaisesti heitä, joita asia koskee. Sukupuoli on valtaosalla väestöstä vahva osa kokonaisidentiteettiä. En välitä siitä, kenen näkemys on ”oikea”. Yleensähän politiikassakaan ”oikeaa näkemystä” ei edes ole, on vain erilaisia näkemyksiä. Se, mistä välitän, ovat nämä ihmiset ja heidän hyvinvointinsa.
Kulutin tähän tekstiin liikaa aikaa, enkä silti mene takuuseen edes sen selkeydestä, mutta toivon, että tästä saa edes joku jostakin kohtaa kiinni. Mielenkiintoista penkoa omiakin ajatuksia asiaan liittyen ja harjoitella argumentointia, kun aihe tulee todella syvälle omaan elämään.
Mitä edes on transkriittinen? Voisin itse ryhtyä ciskriittiseksi, en todellakaan usko että näin suuri osa ihmisistä on cissukupuolisia, sen täytyy siis johtua yhteiskunnan painostuksesta!
(Ja ennen kuin joku vetää herneet nenään, niin tämä oli vitsi. Mutta juuri näin tyhmältä tämä ”transkriittisyys” kuulostaa. Antakaa ihmisten olla ihmisiä, perkele.)