Mietin että minkälaisia väitteitä ihmisillä on kommunismia ja sosialismia vastaan niin haluaisin kuulla niitä koska luulen että mun olis helpompi kysyä niitä muilta kuin ite kommunistina miettiä että mitä muut ajattelee.
Mietin, että jos Suomi olisi kommunistinen, minkälainen yhteiskunta se olisi. Saisiko kommunismia kritisoida, kannattaa oikeistoa, harjoittaa omaa uskontoaan jne. Olis kiva kuulla kommunistin ajatuksia tästä. Itsr ajattelen, että jos Suomi olis kommunistinen niin todennäköisesti Suomesta muodostuis diktatuuri, sananvapautta ei olis, ei sais harjoittaa uskontoa tai äänestää oikeistoa. Olisko edes mitään vaaleja.
Miks kommunistit haluavat koko maailmasta sosialistisen ja kommunistisen, vaikka kommunismibei ole toiminut käytännössä yhdessäkään valtiossa. Esim Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois Korea, Vietnam, Kuuba, Afganistan
Ja voisko kommunisti toimia koskaan Suomessa. Kysyin asiasta [Osa tekstistä poistettu.], ja tämän mukaan kommunistisessa Suomessa talous romahtaisi nopeasti, turvallisuus heikkenisi, sananvapaus ja demokratia heikkenisivät myös. Onko sinulla mitään vastaväitteitä?
Mielenkiintoinen kysymys.
Itselläni vahvimpana vastaväitteenä se, että historiallisesti liberaalit markkinataloudet ovat pärjänneet taloudellisesti paremmin kuin kommunistiset/sosialistiset talousjärjestelmät. Kysynnän ja tarjonnan suhteen kautta niin tuotteiden hinnat kuin työntekijöiden palkat määräytyvät luonnollisesti. Näen myös, että työnteosta, ahkeruudesta ja yrittelijäisyydestä (yrittäjyydestä) tulee saada itselleen se palkinto varallisuuden muodossa.
Paras järjestelmä on kuitenkin mielestäni jotakin kahden ääripään väliltä. Kannatan ehdottomasti myös progressiivista verotusta ja kohtalaisen laajaa hyvinvointivaltiota, sillä kaikilla ei ole mahdollisuutta edetä urallaan ja saavuttaa sitä varallisuutta jolla pärjätä omin päin. Kuitenkin näen, että laajat hyvinvointivaltion palvelut voivat toteutua vain markkinataloudessa, jossa ihmiset omalla kulutuksellaan ja työnteollaan rahoittavat hyvinvointivaltion. Laaja hyvinvointivaltio vaatii myös sitä, että on heitä, jotka tienaavat merkittävästi enemmän ja myös maksavat veroja ja kuluttavat vastaavasti merkittävästi enemmän.
Toki se ei ole ihan näin yksinkertaista, ja vedin vähän mutkia suoriksi, mutta joka tapauksessa näen markkinatalouden valtiontalouden kannalta parempana vaihtoehtona, sillä se perustuu ihmisten todelliseen kulutukseen ja työntekoon eikä ennalta määrättyihin suunnitelmiin.
Olen itse ehkä sosialisti, mutta luonnollisesti paljon yhteistä kommunistien kanssa. Itseäni inspiroivat muun muassa Thomas Sankaran ja varhaisen Neuvostoliiton onnistumiset. Erityisesti tasa-arvon saralla. Varhaisessa Neuvostoliitossa oli paljon hyvää esimerkiksi naistenoikeuksissa. Neuvostoliitossa lukutaito saatiin lyhyessä ajassa nostettua Yhdysvaltoja paremmaksi, naiset olivat koulututempia ja enemmän mukana työelämässä. Terveydenhuolto oli ilmaista ja myös ennaltaehkäiseviin toimiin panostettiin.
Imhinen, sinulla on mielestäni hyviä pointteja. Omasta mielestäni on hyvä pitää mielessä, että kommunismi ja kapitalismi näyttäytyvät eri tavoin omilla mittareillaan. Kapitalismi mittaa talouskasvua ja omaisuutta. Kommunismissa oleellisia ovat oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, hyvinvointi jne. Ja ne onnistuvat eritoteen tietenkin omilla mittareillaan.
1/39, tottakai jos suomi olisi kommunistinen, niin kommunismia saisi kritisoida, uskontoja harjoittaa ja äänestää oikeistoa. Miksi ei? Jos valtaan tulee joku joka kieltää vaalit, mielipiteet ja uskonnot ja pitää vallan itsellään niin ei se silloin olisi kommunismia. En itse edes kannata sitä että on jonkunlaisia johtajia vaan suoraa demokratiaa.
Mainitsit ettei yksikään kommunistinen valtio ole ollut kovin onnistunut kommunistisena mutta onko yksikään niistä ollut oikeasti kommunistinen? Esim neuvostoliitossa rahaa oli olemassa ja eriarvoisuuksia. On kyllä vaikeaa luoda kommumistinen yhteiskunta kapitalismista mutta kapitalismi ei voi olla syy sille ettei siitä voi päästä eroon.
En tiedä, että miksi turvallisuus laskisi kommunismin seurauksena sillä kaikilla olisi mitä he tarvitsisisivat. Esimerkiksi neuvostoliitossa oli kai aika turvallista vaikkei se nyt kommunistinen ollutkaan. Talous jutusta en ihan tiedä, sillä suunnitelma talous ei ole tehokasta ja kapitalismissa onnse ”hyvä” juttu että kun ihmiset eivät saa ruokaa ja muita elämän edellytyksiä elleivät he tee töitä niin onhan se ihan tosi tehokasta.
Imhinen, olen kyllä aika samaa mieltä tuosta talous jutusta, siihen pitäisi varmaan kehittää joku uudenlainen talousmuoto jotta se olisi edes yhtä tehokasta kuin kapitalismissa.
Yrityksiä ei minun mielestäni tarvitsisi edes olla, ellet sitten kutsu joukkoa ihmisiä työskentelemässä tehtaassa ilman johtajaa yritykseksi. En ymmärrä, että miksi jonkun pitäisi saada yhtään enempää varoja siitä että hän käskyttää jotakuta tekemään töitä kuin se, joka niitä töitä tekee.
Minä itse kannatan Anarkiaa, sitä ettei valtioita ole, ja kaikki palvelut ovat ilmaisia ja jokainen tekee töitä niin, että kaikkea annetaan kaikille annetaan kaikkea tarpeensa mukaan. Tietenkin tässäkin on monta ongelmaa ratkaistavana kuten juurikin suunnitelmatalouden tehottomuus ja motivaatiion tehdä töitä puute. Siksi en kannata, että mennään suoraan anarkiaan ja pois kapitalismista esim. Vallankumouksella, vaan pienin askelinn (tyyliin että ensin sosialismiin ja sitten siitä eteempäin.) Kun ei hypätä suoraan kommunismiin, niin vältytään siltä että joku iso asia menee pieleen ilman että on jotain jo olemassa olevaa saman asian korviketta tai edeltäjää.
Olet sinällään oikeassa, että oli kommunistisissa maissa ne hyvät puolensakkin, ilmainen koulutus ja päivähoito, ilmainen terveydenhuolto jne. Toisaalta, kun mainitsit kommunismin hyviksi puoliksi oikeudenmukaisuuden, tasaarvon,hyvinvoinnin jne niin niistä olen kyllä eri mieltä. Jos me mietitään maailman kommunistisia valtioita, niin niistä lähes kaikki ovat muuttuneet ajan kanssa markkinatalouksiksi, sekä liittyneet Natoon tai EU:hun, nimenomaan siis Euroopassa. Kiinassakin on käytännöllisrsti katsottuna markkinatalous, voit täysin vapaasti perustaa oman bisneksen ja itseasiassa siihen myös tuetaan valtion tasolta.
Mutta mennään noihin asioihin, mitkä mainitsit mittaavan kommunismia. Jos nyt rehellisiä ollaan, niin ei noi asiat kommunistissa valtioissa oikein toteutuneet. Uskonnollisia, seksuaalisia ja poliittisia vähemmistöjä vainottiin, NL turvallisuuskoneisto piti kansalaisia tiukasti otteessaan eikä toisinajattelijoita sallittu. Kaikki kyllä olivat tasa arvoisesti köyhiä, mutta jos ajattelit eri tavalla, jouduit vankilaan tai sinut tapettiin. Ei NL ollut tasa arvoinen yhteiskunta.
Jos esim Suomesta tulisi kommunistinen valtio, niin mites toi sananvapaus. Jos valtion johto ajattelee, että tämä on ainoa oikea ja paras tapa valtiolle, niin onko silloin yksilön mielipiteet toisinarvoisia. Lisääkö se hyvinvointia, tasa arvoa ja oikeudenmukaisuutta, jos tekemisiäsi tarkkaillaan, et saa harjoittaa omaa uskontoa tai ajatella miten haluat.
Jotkut kommunistiset piirteet yhteiskunnassa kyllä toimivat ja Suomi jo nyt toimii monien sosialististen arvojen mukaan. Tasa arvo, oikeudenmukaisuus, hyvinvointivaltio. Mutta kommunismi sellaisenaan, kuin siitä on kirjoitettu Karl Marxin toimesta tai kuinka sitä on maailmalla toteutettu, se ei tulisi toteutumaan vaan päinvastoin pahentamaan yhteiskuntaa.
Kommunismi ei kuitenkaan ole ainoa olemassa oleva keino parantaa näitä luettelemista asioita, ”Ketsuppi”, mikäli ne sinulle ovat siis tärkein mittari. Kaikissa näissä asioissa on tapahtunut viime vuosikymmenten ja vuosisatojen aikana merkittävää kehitystä myös Suomessa, vaikka talousjärjestelmämme ei missään vaiheessa ole ollut tosiasiallisesti mitään muuta kuin kapitalistinen.
Näen myös, että näiden tavoitteiden onnistuminen riippuu vahvasti myös siitä, kuinka kommunismia toteutetaan. Nykyisellä Venäjällä, Pohjois-Koreassa ja Kiinassa nämä asiat laahaavat rankasti perässä, vaikka mailla on pitkä historia kommunismista. Loppusikseen kommunismi ja kapitalismi ovat talouteen liittyviä suuntauksia. Taloudellinen tasa-arvo voi niissä olla hiukan erilainen. Vanhana vitsinä kommunismin ja kapitalismin erosta: markkinataloudessa osalla menee huonosti; kommunistisessa taloudessa jokaisella menee huonosti. Vitsihän se on mutta jotakin perää tässäkin näen. Muilta osin tasa-arvokysymykset ovat usein lainsäädännöllisiä ja muuhun arvomaailmaan perustuvia. Niiden välille ei useinkaan voi asettaa yhtäläisyysmerkkejä.
”Jotai vaik en tiiä”, viestissäsi kiinnitti huomiota etenkin se, että väitit, ettei yrityksiä tarvita. Jos ei olisi yrityksiä, ei olisi työpaikkoja työntekijöille, ei tuotteita ostettavaksi kaupoista, eikä edes niitä itse kauppoja. Toki kommunistit kaiketi ajattelevat kaikkien työssäkäyvien voivan työskennellä valtiolle, koska kaikki kuuluu valtiolle, mutta silloinhan valtiokin on käytännössä vain yksi valtava yritys, joka tuottaa kaiken ja pyrkii jatkuvasti parantamaan tulostaan.
Joukko ihmisiä työskentelemässä tehtaassa ilman johtajaa = yritys. Ei siihen sitä nimettyä johtajaa tarvita. Yritys on jokin, mikä tuottaa hyödykkeitä tai palveluita, ja sen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Omistajia voi olla yksi, mutta etenkin isommissa yrityksissä yleensä useita, joillakin yrityksillä osakkeiden kautta jopa satoja tuhansia. Joissakin yrityksissä myös yrityksen asiakkaat ovat omistajia, Suomen S-ryhmä tästä esimerkkinä. Erilaisia yritysmuotoja on valtavasti, kannattaa tutustua niihin. Mitä taas tulee niihin varoihin ja niiden jakautumiseen, tapahtuu se nimenomaan sen omistajuuden kautta.
Anarkia voi kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta, kieltämättä. Epäilen kuitenkin vahvasti sen toimimista missään oloissa. Valtio ja siihen liittyvä lainsäädäntö, taloudellinen ennakoitavuus ja yhteiskunnan yhteneväisyys lisäävät turvallisuutta ja mahdollistavat vakaan elintason mahdollisimman monelle. Anarkiassahan ei sitten myöskään ole sitä yhteiskunnan turvaverkkoa ja niitä palveluita, ne kun vaativat sen valtiollisen toimijan taakseen. Täydellisessä anarkiassa en usko kaikkien saavan sitä mitä he tarvitsevat, vaan päinvastoin varallisuuden ja hyvinvoinnin keskittyvän yhä enemmän vahvimmille yksilöille. Ihminen on laumaeläin, mutta luonnostaan itsekäs sellainen. Tietenkin jokainen ajaa ensisijaisesti omaa etuaan ja selviämistään.
Yks iso ristiriita anarkiassa on just se, et jos me mietitään, et Suomeen syntyis eräänlainen valtatyhjiö, missä vallitsis vahvimman oikeus, niin eikö tuollaisessa tilanteessa armeija tai poliisi olis se vahvin. Jos Suomen turvallisuusviranomaiset, Puolustisvoimat, Poliisi, Rajavartiolaitos, Tulli ja Suojelupoliisi päättäis yhdistää voimansa ja ottaa valta Suomessa, niin kuka sitä pystyis estämään. Ei Suomesta löydy mitään tahoa tai ryhmää, joka pystyis vastustamaan Suomen turvallisuuskoneistoa. Suomessa on kyllä yli miljoona rekisteröityä asetta, mut näistä ainakin 95 prosenttia kuuluu metsästäjille, aktiivireserviläisille, sotilaille tai poliiseille. Ja eiköhän näistäkin suurinosa asettuis viranomaisten puolelle. Suomi siirtyis ennen pitkään, tai ainakin väliaikaisesti sotilasdiktatuuriksi, missä välttämättä ihmisoikeudet ja tasa arvo ei välttämättä ole se tärkein asia. Must myös tuntuu, et aika moni tavallinen kansalainen asettuis turvallisuusviranomaisten puolelle, koska ei siinä tilanteessa löytyis mitään tai ketään muuta, joka vois tuoda järjestystä tai puolustaa sua.
1/39
Neuvostoliitto EI ollut kommunistinen valtio juurikin kaiken epätasa-arvon, sensuurin ja rahan vuoksi. Se oli fasistinen. Ei mikään valtio joka käyttää rahaa ja jossa ei ole sananvapautta tai tasa-arvoa voi olla kommunistinen.
Sanoit itsekin että kommunismiin kuuluu tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ja kun missään ”kommunistisessa” valtiossa ei näitä ole ollut niin ei ne ole kommunistisia.
Imhinen
Yrityksellä ei mielestäni tarvitse olla omistajaa. Ei ole reilua, että joku saa muiden käskyttämisestä satoja kertoja enemmän rahaa kuin käskytettävät. Tai siis yrityksen kaikki työntekiät voisivat olla omistajia jotta he saisivat kaikki yhtä paljon rahaa. Tai sitten rahaa ei edes tarvita. Kaikki tekevät ilmaiseksi hyödykkeitä toisilleen.
Miksei lakeja voisi olla ilmankin valtiota? Onhan meillä nykyäänkin sääntöjä joita ei olla erikseen kirjoitettu lakiin. Miksei palveluita voisi olla ilman valtiota? Kun jotkut tarjoaa koulutusta ja terveyden huoltoa niin toiset takaavat heille ruoan ja kaiken muun mitä he tarvitsevat. Täydelliseen anarkiaan en kyllä minäkään ihan usko, ajattelen että esim. Poliisi on ihan hyvä olla olemassa. Onko ihminen luonnostaan itsekäs oikeasti vai palkitseeko vain kapitalismi itsekkyyttä.
Neuvostoliitto, kansandemokratiat, Kiina, Vietnam, Kuuba jne olivat kyllä kommunistisia ja perustuivat kommunismiin ja anarkismiin, koko järjestelmä oli täysi syöpä ja kaikki ovat jossain asiassa epäonnistuneet pahasti. Monet näissä valtioissa elävät ihmiset halusivat maastaan markkinataliuden, koska yksinkertaisesti se on ollut hyvä tapa elää. Ei kommunismi yksinkertaisesti toimi nykyaikana, jotkut sosialismin piirteet toimivat ja niitä kyllä jo fiksusti käytetään, mutta kommunismi sellaisenaan ei tulisi toimimaan missään valtiossa eikä se tulisi olemaan sen parempi kuin markkinatalous. Ja Jotain vaik en tiiä, saan hiukan ihmetellä että oletko sä ollut historian tunneilla ihan skarppina, kun väitit, että Neuvostoliitossa oli ihan turvallista elää. Jos ajattelit vähänkään eri tavalla kuin kommunistinen puolue, niin sut heti heitettiin vankilaan. Neuvostoliiton tiedustelupalvelu KGB vakoili, pidätti ja kuulusteli ihmisiä jatkuvasti ihan pienistäkin asioista. Ja Stalinin vainoissa tapettiin sattumanvaraisesti ihmisiä, joista todennäköisesti monet olivat kommunisteja.