Meillä käytiin keväällä filosofiassa kolme totuusteoriaa eli teoriaa siitä, mitä totuus tarkoittaa.
Korrespondenasiteoria = Totta on se, mikä vastaa asian tilaa maailmassa. Eli se, miten arjessa totuus määritellään.
Koherenssiteoria = Totta on se, mikä sopii yhteen muiden totena pidettyjen asioiden kanssa
Pragmaattinen totuusteoria = Totta on se, minkä todeksi katsominen on hyödyllistä ja mikä toimii käytännössä.
Mitä mieltä ootte noista? Mitä mieltä ootte ylipäätään totuuden arvosta? Onko totuus (niinkuin se arkikielessä mielletään) lähtökohtaisesti hyvä, neutraali vai jopa negatiivinen asia?
Mulla on hyvin vahvoja näkemyksiä, mutta vastatkaa te eka.
Totuus on hieman hankala käsite, sillä mitään emme voi oikeastaan tietää varmaksi, ja vaihtoehtoisia tilannekulkuja on joka hetkessä äärerön määrä.
Arjessa on kuitenkin hyödyllisempää pitää joitakin asioita varmoina ”totuuksina”, lähtien niinkin perustavanlaatuisista asioista kuin omat aistimme, ajatuksemme, muistomme, kokemuksemme ja tunteemme, tai ylipäätään koko olemassaolomme tässä hetkessä ja paikassa. Jos myönnämme, ettei minkään voida todistaa olevan totta, emme kykene enää toimimaan.
Jotkin asiat on myös mielekästä olettaa yleispäteviksi totuuksiksi, kun asia on esiintynyt samanlaisena riittävän usein (tiedon määritelmästä: tieto on hyvin perusteltu, tosi uskomus). Esimerkkinä tästä painivoima. Luotamme siihen, että kun hyppäämme ilmaan, palaamme maahan emmekä jää sen sijasta leijailemaan, koska painovoima on totta, ja niin on käynyt aina ennenkin.
Kuten ehkä huomaat, en kovin jyrkkiä mielipiteitä kykene asiasta esittämään, kuten en filosofiaan liittyen ylipäätään. Filosofiallahan ei oikeastaan ole mitään tekemistä yhtään kenenkään mielipiteiden kanssa, vaan sen tarkoitus on pohtia asioita mahdollisimman monesta näkökulmasta mahdollisimman neutraalisti. Näin ollen suhtaudun myös totuuden käsitteeseen eri teorioineen neutraalisti.
