Mikä on teidän harvinaisin tai kiistanalaisin käsitys tai mielipide? Mulla on pari ja ne kaikki juontaa juurensa mun uskontoon.
1. Suhde Jumalaan ja usko ovat objektiivisesti tärkeimmät asiat ihmisen elämässä. Nehän määrittää senkin pääseekö taivaaseen ja suhteesta Jumalaan on tosi paljon hyötyä jo tän elämän aikana.
2. Kaikki Raamatun tapahtumat on oikeasti tapahtuneet
[Osa tekstistä poistettu – lue keskustelemisen ohjeet: https://www.nuortennetti.fi/nuortennetin-keskustelupalstan-ohjeet/]
5. Lapsi saa alkunsa hedelmöityksessä ja abortti on [osa tekstistä poistettu] ja siten eettisesti hyväksyttävä vain kun äidin henki on vaarassa.
Varmaan tosi moni teistä on eri käsityksessä noista, mutta tää onkin kiistanalaisimmat mielipiteet😄
Mun tarkoitus ei oo välttämättä keskustella näistä vaan haluun vaan kuulla kaikkien mahdollisimman erilaisia käsityksiä.
Luulen sinun verranneen aborttia henkirikokseen kun viestistä poistettiin osa. Kaikki me olemme hedelmöityksen hetkellä esimerkiksi naispuoleisia. Moni asia muuttuu raskauden aikana, eikä solumöykkyä voi pitää vielä lapsena.
Myös kohdat 3-4 taidettiin numeroinnin perusteella poistaa kokonaan, joten kyse ei ole varmaankaan ollut mielipiteistä vaan disinformaatiosta tai vihapuheesta. Niillä on vissi ero, kannattaa tutustua aiheeseen. Mielipiteen ei kuulu loukata ketään eikä olla todistettavissa vääräksi esimerkiksi tieteen keinoin.
Oma ”epäsuosittu” mielipiteeni on se, että kansanedustajien palkkoja tulisi ehdottomasti nostaa eikä laskea. Rivikansanedustaja tienaa aivan liian vähän suhteessa siihen minkälaista valtaa hän joutuu käyttämään ja kestämään väärien päätöstensä aiheuttamat seuraukset, sekä kuinka vaativaa työ muutenkin on. Ministerien palkat ovat yksiä korkeimmista Suomessa, ja niin kuuluu ollakin.
Perustan mielipiteeni siihen, että kansanedustajan työ ei ole tällä hetkellä kannattavaa esimerkiksi talouden tai lain ammattilaisille, joilla on omalla alallaan usein viisinumeroiset palkat. Iso osa kansanedustajista on eduskuntaan valittu täysin eri pohjalla kuin yhteiskunta-, oikeus- tai taloustieteellisellä osaamisella. Aina se ei ole huono asia, esimerkiksi entisestä terveydenhuollon ammattilaisesta voi tulla erittäin hyvä kansanedustaja (julkisista) terveyspalveluista käytännön kokemusta omaavana, mutta usein puutteellinen tietämys säädettävänä olevista asioista (etenkin hallituksessa) sekä niiden vaikutuksesta johtaa vain huonoihin päätöksiin. Jos näihin tehtäviin saataisiin ihmisiä, joilla on oikeaa tutkittua tietoa asioista, väitän päätösten olevan myös järkevämpiä. Toinen vaihtoehto on jonkinlainen pakko konsultoida tärkeissä päätöksissä, kuten lainmuutoksissa ja verotusasioissa, alan ammattilaisia, ja mikäli päätös eroaa asiantuntijoiden enemmistön mielipiteestä, tulee syyt perustella selkeästi. Tämä nykyinenkin hallitus on useissa päätöksissään jättänyt kuuntelematta asiantuntijoita ja seuraukset ovat olleet sen mukaisia.
Politiikka on myös mielestäni liikaa omien etujen ajamista ja nykyään myös ristiriitojen lietsomista sillanrakennuksen ja valtaosaa hyödyttävien kompromissien etsimisen sijaan, mutta siihen on vaikempi löytää yksinkertaista ratkaisua.
Mun mielestä nimenomaan se ongelma monipuoluejärjestelmässä on, että kaikki esim hallitusten päätökset ovat sellaista laimeaa kompromissia, eikä asioita oikeasti uskalleta muuttaa. Kun taas esim Yhdysvalloissa kun on kaksi puoluetta, niin tavallaan on selkeämpi että jos äänestät rebublikaaneja, niin saat oikeistolaista politiikkaa jne. Suomessa ei oikeasti uskalleta tehdä vaikeita päätöksiä esim talouden, maahanmuuton, jne vuoksi koska pelätään sitä että puolueen äänestäjien määrä laskee.
Haluatko tosissasi Yhdysvaltojen meiningin Suomeen? Itse en pidä kaksipuoluejärjestelmää edes todellisena demokratiana, ja lisäksi se jo rakenteellisestikin luo aivan liikaa polarisaatiota. Jenkkejen presidentilläkin on mielestäni ihan liikaa valtaa maailmanpoliittisesti. En niin välittäisi jos se olisi vain heidän oma ongelmansa, mutta valitettavasti kyseessä on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista ellei vaikutusvaltaisin tehtävä, ja silti sen voi ostaa itselleen rahalla kuten kävi Trumpin kohdalla jo kahdesti.
En sanonut että Suomeen pitää saada kaksipuoluejärjestelmä, mutta kerroin mikä tässä Suomen monipuoluejärjestelmässä on ongelma. Kun kaikilla puolueilla on eri näkemys asiasta, niin esim hallitusohjelmassa joustetaan omista asioista jotta saadaan tiettyjä juttuja läpi. Ja joo, ei voida saada kaikkea, mutta se ongelma on just siinä kun kaikki päätökset on sellaista laimeata kompromissia eikä niillä oikeasti vaikuteta asioihin. Ei Suomessa valta oikeasti ole kansalaisilla, vaan puolueilla.
Ja mitä tulee tohon Yhdysvaltoihin, niin itseasiassa pidän tietyissä asioissa Yhdysvaltoja enemmän demokratiana. Ja se syy on siinä, että Yhdysvaltojen perustuslaki turvaa vahvasti yksikönvapauden ja asettaa rajat sille, mitä poliitikot saavat tehdä kansalaisille. Suomessa taas perustuslaki on aivan toisenlainen. Suomen perustuslaki ottaa kantaa moniin eri asioihin mutta ei aseta rajoja sille, että heidän tulisi ajaa esim Suomen etua. Siis jos katsotaan perustuslakia, niin sehän muistuttaa suorastaan jotain Sosiaalidemokraattien puolueohjelmaa. Jatkuvasti puhutaan siitä, että pitää edistää tasa-arvoa ha laajentaa kaikkia juttuja. Eikö se riitä, että turvataan tasa-arvo, yhdenvertaisuus yms vaan pitääkö sitä lähteä laajentamaan ja edistämään.
Tiivistetysti: Suomessa kansalaiset tekevät mitä puolueet ja poliitkot sanovat, oikeassa demokratiassa poliitikot tekevät mitä kansa haluaa.
Itsellänikin on useampi.
1. Sosiaalinen media tulisi kieltää kaikilta alle 16-vuotiailta. Samoin poliittista mainontaa ja mielipidevaikuttamista tulisi somessa valvoa tarkemmin.
2. Mielenterveysongelmiin ei tulisi määrätä lääkkeitä lukuun ottamatta vakavia tilanteita. Silloinkin lääkkeitä tulisi käyttää pienimmällä mahdollisella annoksella lyhin mahdollinen aika. Lääketeollisuuden voitontavoittelu on suurin syy psyykenlääkkeiden käytön räjähdysmäiseen kasvuun, ja lääkärien kontaktien lääkefirmoihin tulisi olla julkista tietoa.
3. Koulussa pitäisi siirtyä eri uskontojen ja elämänkatsomustiedon sijaan yleiseen katsomusaineeseen. Useiden eri kristinuskon suuntausten + muiden uskontojen ja uskontoon kuulumattomien opetuksen eriyttäminen vie turhaan resursseja ja saa aikaan eriarvoisuutta ja segregaatiota. Yleisen katsomusaineen opetussuunnitelma voisi olla pitkälti nykyisen elämänkatsomustiedon kaltainen ja sisältää myös nykyistä evlut./ort. kristinuskon opetusta syvempää eri uskontoihin tutustumista, mukaanlukien myös kristinuskoon ja sen eri koulukuntiin painottamatta kuitenkaan mitään toista enemmän, sekä filosofian ja historian oppiaineiden kaltaista opetusta. Oppiaineen tavoitteena tulisi erityisesti olla oppilaan kannustaminen itsenäiseen ajatteluun sekä tietoisuuden lisääminen tasapuolisesti eri uskonnoista.
Itse keskustelen mielelläni väitteistäni ja kuulen myös vastaväitteitä.